The Igra

[Nikolas]

Igra kojoj se uvek vracam...Ima li neko LOD Patch za Diablo II Lord of destruction v1.10 i crack?Bio bih veoma zahvalan.

[lord warrior]

Patch imas na Blizzardovom sajtu ili na battle.net-u.

[Nikolas]

Crack ne mogu da nadjem... :oops:

[opsidiannight]

Hm http://www.gamecopyworld.com je mesto na koje ne treba ici.

Nadam se da znas da je, osim ako posedujes igru u originalu, ilegalno je krekovati. U nekim slucajevima cak i tad. Samo da te podsetim.

[Dawngreeter]

Krekovanje igre nikada nije ilegalno. Onome sta kupis smes da radis sta god oces, sto ukljucuje modifikaciju sadrzaja fajlova, brisanje, itd. Ilegalno je imati piratsku kopiju (u vecini drzava).

[Nikolas]

Emmm...hvala.

[lord warrior]

Krekovanje igre nikada nije ilegalno. Onome sta kupis smes da radis sta god oces, sto ukljucuje modifikaciju sadrzaja fajlova, brisanje, itd. Ilegalno je imati piratsku kopiju (u vecini drzava).

Budi siguran da koriscenjem NoCD kreka problema sa zakonom neces imati dok god poedujes originalne diskove.

[Shark]

Krekovanje igre nikada nije ilegalno. Onome sta kupis smes da radis sta god oces, sto ukljucuje modifikaciju sadrzaja fajlova, brisanje, itd. Ilegalno je imati piratsku kopiju (u vecini drzava).

zapravo, jedino shto je ilegalno oko krekovanja je instalirati krek.

[lord warrior]

Ne nuzno.

Ne secam se koji je forum bio (mislim da je bio Bethesdin, Oblivion odeljak) gde su clanovi otvoreno pricali o NoDVD cracku.
Nece ljudi da razjebavaju diskove i drajvove.
Isto tako nije ilegalno ni napraviti kopiju (za licnu upotrebu).
(Kad samo pomislim da su svi moji Windowsi - 2000, XP i 2008 Enterprise server - na Verbatim diskovima. A i dalje su legalni.)

[Awakened]

A sta je sa onim fake image fajlovima?

[Dawngreeter]

Svako ima pravo da pravi kopije onoga sto legalno poseduje. Znaci sve, apsolutn osve je dozvoljeno. UVek bilo, uvek ce biti, cak ni ludi amerikanci nisu uspeli to da ilegalizuju. Image fajlovi, noCD crack, obican crack, jednostavno kopiranje diskova, sve. Dokle god softver legalno posedujes i to mozes nekako da dokazes.

EDIT: Cak je potpuno legalno da skidas preko nekog P2P protokola tudje fajlove. Ako ih vec legalno posedujes. Nekome je, recimo, lakse da skine MP3 verziju nekog albuma nego da je sam ripuje, pogotovo ako nema softver za to.

[Awakened]

Pri cemu, naravno, licenca na koju ste pristali kliknuvsi na ono "I Agree" moze sve to da onemoguci

[Dawngreeter]

Nisam pravnik tako da ne znam koje su tacno impliakcije, ali se secam da je pre par godina EULA na sudu pokazana kao nevazeci ugovor jer u njega stavljaju bizarije i gluposti. EULA moze da sluzi kao nacin da se korisnik o necemu obavesti, ali nije obavezujuci ugovor. Ono sta te obavezuje je zakon o zastiti intelektualne svojine i copyright-u, to je to.

[Awakened]

U principu, laicki govoreci, ugovor se moze oboriti na sudu ukoliko sadrzi kojekakve bizarije ili gluposti, ali sumnjam da bi bilo koji sudija smatrao da je zabrana nedozvoljenog umnozavanja, ili menjanje bilo kog dela proizvoda bez saglasnosti bizarija ili glupost, pogotovo jer postoji dugugodisnja praksa koja to onemogucava.

[Dawngreeter]

Ne postoji sud na svetu koji bi te osudio zato sto si odsekao nogu stolu koji si kupio. Isto tako mozes da menjas softver, dokle god je za licnu upotrebu. Ne postoji legalna razlika izmedju crackovanja i modovanja igara, a ovo drugo se legalno radi non stop. Apropo umnozavanja, mnogo godina je proslo otkako sam zadnji put procitao neki EULA, ali vodjeni logikom filmova, napomena je uvek da je zabranjeno sirenje kopija. Uvek je dozvoljeno umnozavanje, ukoliko umnozak ostaje za tvoju licnu upotrebu. Zamisli platis 30 dolara za film i on ti sutra pukne. Gotovo sve drzave sveta su do sada i zvanicno rekle da pravljenje kopije softvera za sebe je ok rabota.

[Awakened]

Glupost. Mesas stvari. Za razliku od stola, gde kupujes proizvod i prodavca boli k sta ces ti sa njim, ti kupujci softver kupujes licencu, koja ti odredjuje kako i na koji nacin ga mozes koristiti. Ako on tu stavi da ne mozes da ga kopiras, ne mozes da ga kopiras dok ne odes na sud i onda ti sudija kaze puj pik ne vazi, mozes da ga kopiras. A, kao sto sam rekao, sumnjam da ce to reci.

A vodjeni logikom filmova imas FBI-ovo upozorenje na svakom filmu koji gledam koje jasno kaze: The unauthorized reproduction or distribution of this copyrighted work is illegal.

Kraj, tacka, cao. Ne smes da pravis kopiju za sopstvenu upotrebu. Ako ti prsne DVD od 30 dolara, kupi novi.

[Dawngreeter]

Da se ja sada ne pravim pametan, evo citata (boldovani delovi su bitni za licenciranje-prodavanje aspekat price):

Section 117 of the Copyright Act states that "it is not an infringement for the owner of a copy of a computer program to make or authorize the making of another copy or adaptation of that computer program provided...that such a new copy or adaptation is created as an essential step in the utilization of the computer program." Although the service and maintenance that was done in both MAI and Triad was an "essential step in the utilization of the computer program," and thus immune to an allegation of infringement, the defendants in these two cases were found to have infringed the software vendors copyright because the software that their customers were using had been "licensed" to the customers, not "sold." In both of these cases, the court noted that the duplication rights provided under Section 117 only applied to an "owner" of a copy. The court concluded that a "licensee" was not an "owner."

Section 117 has since been modified by the Digital Millennium Copyright Act to allow repairs of computers.

Other case law supports the position that there is "no difference between a license and sale of protected materials.." and that "to call a sale a license is mere play on words" (Bauer & Cie. v. O'Donnell and Bobbs-Merrill Co v. Straus) thus bringing the enforceability of the EULA and the practice of licensing copyrighted materials for end-use into question.

A takodje i:

17 USC 1008, from the Audio Home Recording Act of 1992, says that non-commercial copying by consumers of digital and analog musical recordings is not copyright infringement.

[Awakened]

Pazi, ta dva slucaja su iz 1913 i 1908, i svaki od njih je dovoljno poseban da se ne bi oslonio na njih u ovom slucaju (bave se ipak, drugim stvarima). To donekle vazi i za muziku, a Copyright Act lepo kaze pod kojim uslovima mozes kao vlasnik kopije napravis svoju kopiju - ako to zahteva funkcionisanje programa ili za arhivske svrhe *.

I opet, lepo kazu. Ti kupvinom softvera nisi vlasnik, vec imas licencu, tj. dozvolu da koristis softver koja ti propisuje kako ga mozes koristiti.

* - e da. I ako ti puke OS, mozes da napravis kopiju kako bi podigao racunar i opravio ga, pod uslovom da tu kopiju potom unistis.

[Dawngreeter]

U stvari ne, nekoliko puta je sud opovrgao razliku zimedju licenciranja i vlasnistva softvera, kao sto drugi komad boldovanog teksta pokazuje. Cak je i DMCA (poznatiji kao copyrighgt patriot act) modifikovan da dozvoljava kopije za potrebe popravljanja sjebanog. Znaci posedovanje kopije je legalno, dokle god je ne dajes drugima.

Fun fact - postoji porez na prazne medijume cija je svrha da nadomesti proizvodjacima potencijalne gubitke koje bi imali zbog korisnika koji prave kopije sami za sebe. Sto ce reci da niko nikada nije osporavao tvoje pravo da napravis kopiju za sebe.

[Awakened]

U stvari ne, nekoliko puta je sud opovrgao razliku zimedju licenciranja i vlasnistva softvera, kao sto drugi komad boldovanog teksta pokazuje. Cak je i DMCA (poznatiji kao copyrighgt patriot act) modifikovan da dozvoljava kopije za potrebe popravljanja sjebanog. Znaci posedovanje kopije je legalno, dokle god je ne dajes drugima.

Ne. Ta dva slucaja koja su navedena su iz 1913. i 1908. - zlatnog doba softvera i racunara, jelte - i bave se potpuno drugacijim okolnostima.

Sto se tice DMCA, on propisuje pod tacno kojim okolnostima ti mozes napraviti kopiju ukoliko si vlasnik kopije - ukoliko je to potrebno za funkcionisanje programa, za svrhe arhiviranja (moras unistiti kopiju kada izgubis licencu) i kada ti treba za opravak masine (unistis kopiju kada zavrsis sa opravkom).

Al' ko sto smo rekli, vi niste vlasnik kopije ukoliko ste uzeli licencu.

Sto ce reci da niko nikada nije osporavao tvoje pravo da napravis kopiju za sebe.

Ne, nego je to prihvatanje realnosti.

[Dawngreeter]

From House Report No. 102-780(I), August 4, 1992: "In short, the reported legislation [Section 1008] would clearly establish that consumers cannot be sued for making analog or digital audio copies for private noncommercial use".

The amendment of the United States Code, Chapter 17, codified as 17 USC 117, permits the owner of a copy of a computer program to make copies necessary for the use or backup of a computer program.

Until 117 was enacted, the very act of copying computer software from a storage device into temporary memory (which is necessary to run the software) may have been prohibited in the United States. Typically, a proprietary software license agreement will interpret 117 in plain English. For example: "You may use the software on one computer, and you may make an additional copy to be used only for backup or archival purposes. You may not otherwise copy, modify [...] the software."

[Dawngreeter]

E da, i takodje:

The 7th Circuit and 8th Circuit subscribe to the "licensed and not sold" argument, while most other circuits do not.

Postoji jedanaest Circuit-a, plus DC i Federal Circuit. Imaju nadleznost svaki nad pet-sest oblasti u SAD. Svi sem ova dva (koji pokrivaju mahom nebitne drzave - Illinois, Wisconsin, Iowa...) racunaju softver kao dobro koje se poseduje bez gluposti o licenciranju.

[lord warrior]

Vodite praznu raspravu koja ne vodi nigde, a uz to i masi temu.

Nisu ni sve licence iste (MSDN naprimer dozvoljava umnozavanje i distribuciju softvera - ali zato ne smes dati aktivacioni kljuc nekome ko nema pravo na njega), i variraju.

Nastavite raspravu slobodno, samo neka moderator razdvoji postove.

[Awakened]

Evo verovatno poslednja poruka za danas pa palim:

From House Report No. 102-780(I), August 4, 1992: "In short, the reported legislation [Section 1008] would clearly establish that consumers cannot be sued for making analog or digital audio copies for private noncommercial use".

§ 1008. Prohibition on certain infringement actions

No action may be brought under this title alleging infringement of copyright based on the manufacture, importation, or distribution of a digital audio recording device, a digital audio recording medium, an analog recording device, or an analog recording medium, or based on the noncommercial use by a consumer of such a device or medium for making digital musical recordings or analog musical recordings.

- bavi se specificno audio zapisima.

The amendment of the United States Code, Chapter 17, codified as 17 USC 117, permits the owner of a copy of a computer program to make copies necessary for the use or backup of a computer program.

http://www.copyright.gov/title17/92chap1.html#117

Tacno propisuje pod kojim uslovima i za koje potrebe mozes da napravis kopiju. Ukoliko je softver prodan, a ne licenciran. Ukoliko je softver licenciran onda to nece vaziti ukoliko licenca ima drugacije odredbe.

E i da. Nemoj preterano verovati wikipediji kad je rec o IP pravu. Internet advokati obicno tumace zakon kako bi trebalo da bude, a ne kako jeste. Software Licence Agreement stranica sa wikipedije je objektivno jedna od najlosijih.

[lord warrior]

Ah, da, na racun menjanja delova programa, da ilustrujemo licencom Adobe Flex Builder-a:

2.4.1 No Modifications, No Reverse Engineering. Licensee shall not modify, port, adapt or translate the Software. Licensee shall not reverse engineer, decompile, disassemble or otherwise attempt to discover the source code of the Software. Notwithstanding the foregoing, decompiling the Software is permitted to the extent the laws of Licensee's jurisdiction give Licensee the right to do so to obtain information necessary to render the Software interoperable with other software; provided, however, that Licensee must first request such information from Adobe and Adobe may, in its discretion, either provide such information to Licensee or impose reasonable conditions, including a reasonable fee, on such use of the source code to ensure that Adobe's and its suppliers' proprietary rights in the source code for the Software are protected.

Ovo je lepo od njih, iako neme veze sa celom raspravom:

3.3 Portable or Home Computer Use. The primary user of the Computer on which the Software is installed may install a second copy of the Software for his or her exclusive use on either a portable Computer or a Computer located at his or her home, provided the Software on the portable or home Computer is not used at the same time as the Software on the primary Computer.

Ali ovo je bitno:

3.4 Backup Copy. Licensee may make a reasonable number of backup copies of the Software, provided the backup copies are not installed or used for other than archival purposes.

Pri tome softver nije prodat, vec je samo dato pravo na koriscenje:

This Section 3 applies only if Licensee has obtained a valid license to a Production Software version of Adobe Flex Builder software. Adobe grants Licensee a non-exclusive license to install and use the Software for which Licensee has purchased a license and that has been provided hereunder in the manner and for the purposes described in the Documentation, as further set forth below. Unless Licensee has been granted a valid production or NFR serial number for the Software, any license to the Software that Licensee has obtained shall be a license only for the evaluation version of the Software.

[Dawngreeter]

http://www.copyright.gov/title17/92chap1.html#117

Tacno propisuje pod kojim uslovima i za koje potrebe mozes da napravis kopiju. Ukoliko je softver prodan, a ne licenciran. Ukoliko je softver licenciran onda to nece vaziti ukoliko licenca ima drugacije odredbe.

Zbog toga sam naveo da se softver vecinom podvodi pod dobro, dakle njegov si vlasnik a ne nosilac licence. Za Evropu nisam 100% siguran ali mislim da se ideja o licenciranju ne prihvata kao legalna. A, naravno, za nase potrebe zanima nas samo sta majcica Srbija kaze. Ti vec moze biti sranja posto kod nas donose zakone kako Microsoft plati a ne kako treba.

E i da. Nemoj preterano verovati wikipediji kad je rec o IP pravu. Internet advokati obicno tumace zakon kako bi trebalo da bude, a ne kako jeste.

QFT. No argument there.

[Shark]

Ne postoji sud na svetu koji bi te osudio zato sto si odsekao nogu stolu koji si kupio. Isto tako mozes da menjas softver, dokle god je za licnu upotrebu. Ne postoji legalna razlika izmedju crackovanja i modovanja igara, a ovo drugo se legalno radi non stop. Apropo umnozavanja, mnogo godina je proslo otkako sam zadnji put procitao neki EULA, ali vodjeni logikom filmova, napomena je uvek da je zabranjeno sirenje kopija. Uvek je dozvoljeno umnozavanje, ukoliko umnozak ostaje za tvoju licnu upotrebu. Zamisli platis 30 dolara za film i on ti sutra pukne. Gotovo sve drzave sveta su do sada i zvanicno rekle da pravljenje kopije softvera za sebe je ok rabota.

da, al vetjina izdavachkih kutja / admina / shtagod tje te banovati / warnovati pri spomenu na to da si napravio NoCD / hack za njihov proizvod, dok te za modovanje (kad se radi o igrama) uglavnom netje dirati. avaj, znam za sluchajeve u kojima su ljudi banovani i tuzheni zbog modovanja... jbg, Microsoft Games je za'ebana koalicija...

u svakom sluchaju, za bilo kakve izmene na softveru, kolko ja znam, mora da se pita i obichno plati neka licenca... samo shto je kod modovanja to pitanje bespotrebno jer tje ti odgovor uglavnom biti "sure, do whatever you feel like doing". a kad je rech o nocd krekovima koji zahtevaju neki reversing, jedino za shta daju dozvole su da ti po tome prchkash onolko kolko ti je dovoljno i potrebno ne bi li taj platjeni softver natjerao da proradi uz josh neshto shto imash (npr WinXP patch za mnoge stare igre) uz posebnu dozvolu koju morash fino da trazhish...

@Awakened: da, smesh praviti nekomercijalne kopije za lichnu upotrebu... jedini nachin da se izvuchesh kad ti banu na gajbu i vide diskove na sve strane je da ih naterash da potrazhe dva ista negde

inache, ova pricha je bespotrebna jer ti ne podlezhesh zakonima Amerike vetj zakonima Srbije, koji su po tom pogledu neshto manje retardirani od onih Americhkih (da, oni JESU retardirani) i netjesh imati problema da ubedish sudiju/porotu da si ti nocd / backup napravio da bi ushtedeo pare "kad su ionako male plate..."

[Zulufic]

Ljudi o cemu vi pricate!!!! KOd nas dok dojdes na sud ap kad si vec na sudu po dok donesu presudu a jos ako si u pritvoru. pustice te per nego sto sudjenje pocne jer ces odlezati kaznu 4 puta. Mi cekamo 6 meseci da se izreknuta presuda potvrdi i bude pravosnazna da bi se preslo na ostvinsku raspravu oko stana. Oni su pojeli vise plavih pilula nego Musa i Ja zajedno u celom zivotu. Tako da nemate gajle....

[Awakened]

Zbog toga sam naveo da se softver vecinom podvodi pod dobro, dakle njegov si vlasnik a ne nosilac licence.

E, pazi. Sinoc sam malo ceprkao i dosao do sledeceg:

Nijedan US sud nije rekao da je licenca nevazeca. Postoji jedan noviji slucaj gde je lik u dodatku svoje odbrane tvrdio da je licenca pederska stvar, ali je sud izbegao da se o tome izjasni. Inace, u US pravu postoji tzv. "doktrina prve prodaje" (first sale doctrine) koja te cini vlasnikom (u ovom slucaju, zbog njihovog copyright act-a, smatras se vlasnikom sa smanjenim pravima), ALI, to vazi samo za onoga ko prvi kupi proizvod direktno od proizvodjaca, cime se stite retailer-i i dozvoljava im se da, jelte, posluju.

Postoji case law gde se jasno pokazuje naklonjenost sudova ka razlikovanju licence i prodaje. Opet, slucajevi gde je tuzena strana oslobodjenja su se razresavali kroz first sale doctrine, a ne kroz licenciranje vs prodaja, i opet, sudovi su izbegavali da se izjasne o legalnosti licenciranja.

@Shark: pa evo mi se ubismo da se slozimo da ne mozes bas da pravis koliko hoces nekomercijalnih kopija za lichnu upotrebu. I nismo govorili "ma to je ovako, znam to" nego smo brate iskopali clanove zakona koji ti kazu sta i kako smes.

Inace po medjunarodnom pravu postoji mogucnost da strani sud kaze da ima jurisdikciju i da krivicno odgovarate (pogotovo ukoliko odluci da je rec o prekrsenom ugovoru), al' to je druga prica, jos duza od ove, i tesko da ce se neko cimati sa tim oko kopiranja CD-a sa nekim programom.

[Dawngreeter]

Hm. Ovo sa First Sale Doctrine zvuci mnogo muljavo. Dali vazi ako ja kupim sa sajta proizvodjaca? Da li vazi ako kupim u radnji? I da li vazi ako kupim sa sajta proizvodjaca a u isto vreme se nudi u radnji za koju ne vazi? Prokleti legalese.

Apropo strane jurisdikcije, jedino sto mogu reci je da The Pirate Bay, sa malo zastoja, uspesno izbegava da bude odgovoran u Americi za nesto sto je legalno u Svedskoj. To je valjda pitanje koliko su lokalni sudovi spremni da prepuste nadleznost? Takav sam utisak ja stekao.

[Shark]

kod nas je piraterija i dalje, manje/vishe, legalna

@Awakened: iskopaj chlanke nasheg suda. zaista nemam nameru da kopam po netu arhivirane zakone da bih se ubedjivao u neshto shto se mozhe promeniti kad god se nekom kapitalisti prdne. da sam to hteo raditi - upisao bih Prava. u svakom sluchaju, imash prava na bar jednu nekomercijalnu kopiju za lichnu upotrebu ako EULA (ili neki drugi pratetji dokument) ne kazhe drukchije.

a shto se tiche prepushtanja nadlezhnosti, to se kod nas retko kad desilo. ako se i desilo uopshte.

tolko od mene za sad

[Awakened]

Hm. Ovo sa First Sale Doctrine zvuci mnogo muljavo. Dali vazi ako ja kupim sa sajta proizvodjaca? Da li vazi ako kupim u radnji? I da li vazi ako kupim sa sajta proizvodjaca a u isto vreme se nudi u radnji za koju ne vazi? Prokleti legalese.

Eh, pazi sad. Malo sam se i ja pogresno izrazio, jer sam hteo da izbegnem dugu pricu (a sve pravne price su duge).

Naime, taj njihov "first sale doctrine" je nastao pocetkom 20-tog veka, kad se nasao neki papan da proda svoj proizvod (knjigu) kao licencu retailer-ima, pri cemu ih licenca obavezuje da to prodaju po ceni ne manjoj od 1$. Neko se nasao da proda za nekih 0.8$, papan je tuzio.

Sad, razumljivo je da bi ovakav pristup, da je dozvoljen, doveo do rsuma na trzistu i sasvim upropastio ideju slobodnog trzista i trzisnog formiranja cena. Tada je sud odlucio da se efektivnom kupovinom postajes efektivno vlasnik. Medjutim, to je potom uneto u zakon i bavi se striktno mogucnoscu da prodas legalnu kopiju koju imas.

Dakle, postoji mogucnost da se EULA proglasi nevazecom (sto se desavalo iskljucivo po toj first sale doctrine vezano za mogucnost da proizvod prodas), ali, pazi sad - svaki slucaj gde se to desilo je imao osobenosti tipa "otvaranjem ovog dzaka, u kome je macka, vi pristajete na..." ili se vodio oko ljudi koji nisu otvorili kutiju nego su prodavali kutiju sa licenciranim softverom unutra, tako da ne mozes se pouzdati da ce biti snazan presedan.

Apropo strane jurisdikcije, jedino sto mogu reci je da The Pirate Bay, sa malo zastoja, uspesno izbegava da bude odgovoran u Americi za nesto sto je legalno u Svedskoj. To je valjda pitanje koliko su lokalni sudovi spremni da prepuste nadleznost? Takav sam utisak ja stekao.

Ne bih ti mogao reci dok ne budem imao vise informacija o slucaju.

Shark: Ako te bas zanima, Clan 20. naseg Zakona o autorskim i srodnim pravima kaze da Autor ima iskljucivo pravo da drugome zabrani ili dozvoli belezenje ili umnozavanje svog dela na bilo koji telesni ili bestelesni, trajni ili privremeni, posredni ili neposredni nacin. Ako ti nije jasno, to znaci da ukoliko u onom EULA delu pise da ne mozes, onda ne mozes. Ukoliko to ne pise, onda mozes da napravis JEDNU kopiju po cl. 46. st. 1. tac. 3. Koju ne mozes da pozajmljujes, poklanjas, itd itd.

[stalker]

raco care .... :D

ovaj post me odusevio u pozitivnom smislu

[Awakened]

Hvala Dovla, ajde sad do Olivera sa kartama, pa da bacimo nesto 8)

[Zulufic]

Autor ima iskljucivo pravo da drugome zabrani ili dozvoli belezenje ili umnozavanje svog dela na bilo koji telesni ili bestelesni, trajni ili privremeni, posredni ili neposredni nacin.

Sta ako se mom caletu ne svidja kako sam ja uspeo u zivotu (a nesvidja mu se ocigledno) on meni moze da zabrani da se rezmnozavam?!?!?!
E trt serem vam se u eulu i zakone napisane na srpskom!!!!
Zivela piraterija i ziveo i veliki (mu) porastao moj Leo (moja buduca piratska kopija)!!! :P:P

I da bude veci gospodar Plave Pilule nego Musarion Mudri i ja Lord Zulufic od Plavuse Pilulice zajedno!!!!:P:P:P

[AnthraX]

Probaj na battle netu...

[Nikolas]

Ehm...hvala ali...da nisi malo okasnio sa odgovorom Znam za battle net,a i ranije u topicu mi je to receno...